deportistadigital.com

Vocento VMT -10:38:34 - 27/11/2007

El secretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissavetzky, enfrió las esperanzas de que Carlos Gurpegui, sancionado con dos años por presunto dopaje en agosto de 2002, reciba una medida de gracia antes de cumplir su castigo, que finaliza en los últimos días de abril de 2008.

Lissavetzky consideró que "no corresponde" a la organización que dirige, el Consejo Superior de Deportes (CSD) adelantar la vuelta a la actividad del navarro o concederle alguna medida de gracia, posibilidad que el Athletic había sondeado. "Si se hiciera en un deporte habría que hacerlo en los demás", dijo ayer en Tolosa el máximo responsable del deporte español. Agregó además que "afortunadamente" quedan pocos meses para el retorno del navarro.

La medida de gracia para un acto administrativo, como es esta sanción, carece de apoyo legal, En todo caso, en el deporte se ha establecido como norma que sean decretadas por las federaciones. De hecho, el propio Ángel María Villar insinuó el pasado verano que podría perdonar el resto de la la sanción del navarro. El CSD salió inmediatamente al paso para advertir al dirigente federativo que no admitiría una rebaja en el castigo.

Las palabras de Lissavetzky fueron recibidas como un jarro de agua fría en el Athletic, en donde se confiaba en que el CSD aprovechara la modificación en el código antidopaje de la Asociación Mundial Antidopaje (AMA) para revisar el caso del navarro. Frente a la reglamentación que le condenó a dos años por un primer positivo, la AMA propone ahora un arco de castigos que van desde una simple amonestación a los cuatro años en el primer caso. La modificación no entrará en vigor en España hasta 2009 porque hay que realizar cambios legislativos para que forme parte del derecho interno.

Tribunal Constitucional

El club da por hecho que a Gurpegui no le queda otra que esperar a que concluya su castigo. Fue sancionado el 31 de julio de 2006 por la Audiencia Nacional. El club reaccionó presentando una demanda de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este organismo debe decidir si la admite a trámite o no. En el primero de los casos, el Athletic pedirá que se sustancie con una suspensión cautelar. En el segundo, el caso llegaría a su fin y al jugador no le quedaría otra que cumplir todo el castigo.

No obstante, y pese a que mediante dos escritos de la defensa se ha pedido al alto tribunal que se pronuncie sobre el caso, su respuesta no ha llegado. En el club comienza a darse por hecho que no lo hará antes de que concluya el castigo.